Neseniai vykusios diskusijos – ir politikos pasikeitimas – dėl veido kaukių naudojimo siekiant užkirsti kelią COVID-19 plitimui atskleidžia akivaizdų dvigubą standartą. Dėl kažkokios priežasties šį konkretų visuomenės sveikatos klausimą vertiname kitaip. Nematome nuomonių straipsnių, kuriuose klausiama, ar žmonės tikrai turi gatvėje laikytis 2 metrų atstumo vienas nuo kito, o ne 3 metrų, arba kuriuose abejojama, ar tikrai gera mintis skatinti 20 sekundžių trukmės rankų plovimo seansus. Tačiau kalbant apie veido dengimą, moksliškai taikomas pernelyg griežtas griežtumas. Pastarosiomis savaitėmis ekspertai patarė būti atsargiems arba tiesiog atmetė kaukių dėvėjimą plačiajai visuomenei, prašydami geresnių, įtikinamesnių įrodymų. Kodėl?
Žinoma, jie teisūs, kad mokslinė literatūra apie kaukių dėvėjimą nepateikia galutinių atsakymų. Nėra didelio masto klinikinių tyrimų, įrodančių, kad asmeninis kaukių dėvėjimas gali užkirsti kelią pandemijos plitimui; o tie, kurie nagrinėja kaukes ir gripą, davė dviprasmiškų rezultatų. Tačiau šie įrodymai mums daug nepasako: tyrimai neįrodo nei to, kad kaukės yra naudingos, nei to, kad jos pavojingos ar laiko švaistymas. Taip yra todėl, kad tyrimų buvo nedaug, ir jie buvo metodiški.
Pavyzdžiui, atliktas didelis atsitiktinių imčių kaukių dėvėjimo tyrimas tarp JAV studentų 2006–2007 m. gripo sezono metu. Tame tyrime veido kaukes dėvėjusių asmenų sergamumo sumažėjimas nebuvo statistiškai reikšmingas. Tačiau kadangi tyrimas buvo atliktas lengvo gripo sezono metu, tyrimui trūko statistinės galios atsakyti į šį klausimą; nebuvo pakankamai sergančių žmonių, kad tyrėjai galėtų išsiaiškinti, ar kaukių dėvėjimas pagerino vien rankų higieną. Jie taip pat negalėjo atmesti galimybės, kad studentai jau buvo užsikrėtę dar prieš pradedant tyrimą.
Arba paimkime kitą to paties gripo sezono tyrimą, šįkart atliktą Australijoje, kuris nerado jokio galutinio poveikio. Tame tyrime buvo tiriami suaugusieji, gyvenantys su gripu sergančiais vaikais. Mažiau nei pusė žmonių, atsitiktinai parinktų į kaukes dėvinčiųjų grupę, teigė jas dėvintys „dažniausiai arba visą laiką“. Tiesą sakant, jie dažnai miegodavo šalia sergančių vaikų be kaukių. Tai mažai panašu į klausimą, ar pandemijos metu reikėtų dėvėti kaukę tarp nepažįstamų žmonių maisto prekių parduotuvėje.
Tačiau štai esmė: tuos pačius skundus galima pateikti ir dėl įrodymų, patvirtinančių kaukių dėvėjimą tarp sveikatos priežiūros darbuotojų. Nors visi sutinka, kad ši praktika yra absoliučiai būtina ligoninėse ir klinikose, tai ne todėl, kad turime įtikinamų įrodymų iš atsitiktinių imčių tyrimų. Nedaug klinikinių tyrimų, kuriuose nagrinėjama, kaip sveikatos priežiūros darbuotojai naudoja kaukes gripo prevencijai, neparodo aiškaus poveikio; jie taip pat negali įrodyti, kad tvirtesni N95 respiratoriai veikia geriau nei chirurginės kaukės. Šie tyrimai taip pat toli gražu nėra idealūs. Pavyzdžiui, viename tyrime buvo tiriamas medžiaginių kaukių veiksmingumas, lyginant jas dėvinčius sveikatos priežiūros darbuotojus su tais, kurie dėvi chirurgines kaukes ar respiratorius, ir su kontroline grupe, kuri ligoninėje laikėsi „standartinės praktikos“. Paaiškėjo, kad dauguma kontrolinės grupės darbuotojų vis tiek dėvėjo chirurgines kaukes, todėl tyrimas negalėjo parodyti, ar medžiaginės kaukės buvo geresnės (ar blogesnės) nei visai nedėvėti kaukių.
Iš tiesų, mokslinis pagrindas, kodėl sveikatos priežiūros darbuotojai naudoja kaukes, nėra pagrįstas klinikiniais gripo protrūkių ar pandemijų tyrimais. Jis pagrįstas laboratoriniais modeliais, rodančiais, kad kaukės gali užkirsti kelią viruso dalelėms prasiskverbti (tokių yra bent pora dešimčių), ir atvejo kontrolės tyrimais 2003 m. koronaviruso epidemijos, sukėlusios SARS, metu. Šie SARS tyrimai neapsiribojo sveikatos priežiūros darbuotojais.
Tiesa, kad sveikatos priežiūros darbuotojai ar kiti asmenys, besirūpinantys sergančiais Covid-19 žmonėmis, yra veikiami daug didesnio koronaviruso lygio nei bet kas kitas. Kaukių trūkumo atveju jie, žinoma, turi pirmenybę gauti kaukes. Tačiau tai nėra priežastis teigti, kad visi kiti nepalaiko kaukių dėvėjimo. Juk, kiek žinoma, nėra jokių klinikinių tyrimų, įrodančių, kad 2 metrų socialinis atstumas apsaugo nuo infekcijos. (Pasaulio sveikatos organizacija rekomenduoja tik 90 cm atstumą.) Klinikiniai tyrimai taip pat neįrodo, kad 20 sekundžių rankų plovimas yra pranašesnis už 10 sekundžių, kai kalbama apie ligos plitimo ribojimą kvėpavimo takų ligų pandemijos metu. Mokslinis JAV Ligų kontrolės ir prevencijos centrų patarimo plauti rankas 20 sekundžių pagrindas yra laboratoriniai tyrimai, kuriais buvo matuojamas viruso kiekis ant rankų po skirtingo plovimo laiko.
Taigi, kokia buvo šių dvigubų standartų dėl veido kaukių priežastis ir kodėl jų galiausiai buvo atsisakyta?
Manau, kad taip yra daugiausia dėl to, jog mes nuolat nuvertiname šį virusą ir tuo pačiu pervertiname savo pačių gebėjimą su juo susidoroti. Miao Hua, antropologė ir medicinos rezidentė Mount Sinai ligoninėje Niujorke, buvo šokiruota skirtingo požiūrio į infekcijų kontrolę JAV ir Uhane. Kinijoje, prieš kelias savaites ji rašė, viruso plitimas ligoninėse greitai užgniaužė mintį, kad įprastinių izoliavimo strategijų pakaks šiam naujajam koronavirusui sustabdyti. Tai, ką ji girdėjo iš Kinijos, buvo siurrealu, sakė ji, ir ypač nerimą kelianti atsižvelgiant į „Amerikos medicinos bendruomenės nesugebėjimą užregistruoti istorinio Covid-19 unikalumo“.
Neseniai CDC pakeista politika, kuria remiamas kaukių dėvėjimas, rodo, kad šis ilgai lauktas pripažinimas pagaliau galbūt buvo priimtas. Agentūros pareiškime šis pakeitimas siejamas su kaupiamais įrodymais, kad liga neperduodama taip pat, kaip gripas: kad žmonės gali būti užkrečiami ir besimptomiai, o virusas gali plisti kalbant, taip pat kosint, čiaudint ir liečiant užterštus paviršius.
Manau, kad nenoras skatinti plačiąją visuomenę dėvėti kaukes, taip pat dvigubų standartų taikymas patvirtinamiesiems įrodymams taip pat buvo nulemtas susirūpinimo, kad žmonės negalės naudoti kaukių neužsiteršdami. Arba kad kaukės suteiks klaidingą saugumo jausmą, dėl ko jie atsisakys socialinio atstumo ar kitų priemonių. Tačiau čia labai svarbus veiksmingas bendravimas, kaip ir kruopštaus rankų plovimo technikos atveju. Singapūro universiteto sociologė Stella Quah tyrė SARS epidemijos socialinius aspektus Singapūre, kur visuomenės sveikatos kampanija apėmė švietimą apie rankų higieną, temperatūros matavimą ir tinkamą veido kaukių dėvėjimą. Praėjusį penktadienį CDC panaikino savo veido kaukių naudojimo rekomendacijas, o tada paskelbė keletą ribotų patarimų, kaip jas dėvėti ir nusiimti, taip pat instrukcijas, kaip pasigaminti kaukę iš bandanų ir kavos filtrų derinio.
Vis dėlto, jei visi tie vaizdai, kuriuos matome per televiziją su kaukėmis, neuždengiančiomis nosies ar smakro, yra bent kiek pagrįsti, reikės ir platesnio švietimo. Naujausia istorija rodo tą pačią pamoką. Po uragano „Katrina“ respiratoriai buvo rekomenduoti visiems, atliekantiems pelėsio šalinimo darbus Naujajame Orleane. Tyrimas, kuriame nagrinėta, kaip tai veikė, su atsitiktine 538 gyventojų imtimi, parodė, kad švietimas yra būtinas: tik 24 procentai juos dėvėjo teisingai, ir tai dažnai buvo žmonės, kurie juos naudojo anksčiau; tuo tarpu 22 procentai žmonių respiratorius užsidėdavo aukštyn kojomis. Tyrimo autoriai padarė išvadą: „Planuojant gripo epidemijas ir nelaimes, reikėtų apsvarstyti intervencijas, skirtas pagerinti respiratorių dėvėjimą.“ 2014 m. Uhane atliktas tyrimas parodė, kad tinkamas ne sveikatos priežiūros darbuotojų respiratorių naudojimas po mokymų buvo gerokai didesnis.
Ar plačiai paplitęs (ir tinkamas) kaukių naudojimas galėjo turėti įtakos ten, kur virusas nebuvo plačiai paplitęs? 2018 m. Jin Yan ir kolegų iš JAV Maisto ir vaistų administracijos atliktame tyrime, pagrįstame laboratorinių duomenų prielaidomis, buvo sukurtas modelis. Jie padarė išvadą, kad jei kaukes naudotų tik 20 procentų žmonių, tai neturėtų įtakos gripo plitimui. Tačiau esant 50 procentų žmonių laikymosi rekomendacijoms ir naudojant didelio filtravimo chirurgines kaukes, poveikis gali būti didelis. Tai tik teorinis rezultatas, ir mes žinome, kad Covid-19 protrūkiai buvo suvaldyti tose vietose, kur kaukės nebuvo plačiai naudojamos. Kita vertus, kai protrūkis nekontroliuojamas, net ir nedidelis indėlis yra svarbus.
Galiausiai sunku atsikratyti įtarimo, kad dvigubi standartai kaukių dėvėjimui mažiau susiję su mokslu nei su kultūriniu skirtumu, kaip reaguojame į pandemijas. Skirtumas buvo akivaizdus bent jau nuo pirmosios koronaviruso pandemijos, SARS, kuri pakeitė požiūrį ir elgesį su visuomenės sveikata Azijoje. Tai susiję ne tik su kaukėmis: ne Azijos šalys taip pat skirtingai elgėsi tikrindamos žmonių temperatūrą ar dezinfekuodamos viešąsias erdves. Tačiau ši tendencija nėra nauja. Dažnai prašome ypatingų įrodymų, kai praktika neatitinka mūsų išankstinių nuostatų. Deja, tai pernelyg įprasta; ir mokslininkai nėra apsaugoti nuo šios problemos.
„WIRED“ teikia nemokamą prieigą prie istorijų apie visuomenės sveikatą ir kaip apsisaugoti koronaviruso pandemijos metu. Užsiprenumeruokite mūsų koronaviruso naujienų biuletenį, kad gautumėte naujausius atnaujinimus, ir užsiprenumeruokite, kad paremtumėte mūsų žurnalistiką.
WIRED – tai vieta, kur rytojus tampa realybe. Tai esminis informacijos ir idėjų šaltinis, suteikiantis prasmę nuolat besikeičiančiam pasauliui. Pokalbis apie WIRED nušviečia, kaip technologijos keičia kiekvieną mūsų gyvenimo aspektą – nuo kultūros iki verslo, nuo mokslo iki dizaino. Mūsų atrasti proveržiai ir inovacijos veda prie naujų mąstymo būdų, naujų ryšių ir naujų pramonės šakų.
© 2020 Condé Nast. Visos teisės saugomos. Naudodamiesi šia svetaine, sutinkate su mūsų Naudotojo sutartimi (atnaujinta 2020-01-01) ir Privatumo politika bei Slapukų naudojimo taisyklėmis (atnaujintomis 2020-01-01) bei jūsų Kalifornijos privatumo teisėmis. Neparduoti mano asmeninės informacijos. „Wired“ gali gauti dalį pajamų iš produktų, įsigytų per mūsų svetainę, kaip mūsų partnerių partnerystės su mažmenininkais dalį. Šioje svetainėje esančios medžiagos negalima atgaminti, platinti, perduoti, kaupti talpykloje ar kitaip naudoti be išankstinio raštiško „Condé Nast“ leidimo. Reklamos pasirinkimai
Įrašo laikas: 2020 m. balandžio 9 d.